Метод транспозиции

[sergserg]

Всем привет.Интересно мнение мастеров кто что думает про этот метод замены астигматических линз.Если такая тема была
то прошу прощения.

[NikNSK]

а какая тема?

[sergserg]

Про метод транспозиции.Его описывают в учебниках 30 ти летней давности.Возможно и на форуме кто уже интересовался и обсуждали.Как по мне - бред .Но дело в том что это написано в учебниках вот мне и стало интересно мнение людей профи.

[weco]

Зачем такие слова - - просто пересчёт астигматики ...

[sergserg]

Дело в том, что лет 15 назад, я два дня минимум убил на этот фокус ,ну что б понять.Линзы мол можно будет менять если нет в наличии.А в итоге, это как сейчас модно говорить- фейк.Но дело не в том-многие люди с умным видом учат начинающих мастеров, что мол не беда если у вас нет той или иной астигматической линзы-учите метод транспозиции.Вот человек даже програму написал для пересчета
http://www.optica.kh.ua/stati/pereschet.html?sph=12&cyl=-0.50&ax=&b=OK.Ну я и решил спрсить -как можно пересчитать и заменить астигматику ???
Я так понял кто диоптриметр не держал в руках этого не поймет.

[Андрюшка]

Забейте. Это не ваше. Вы не в состоянии понять примитивных вещей.
"транспозиция","пересчёт" - банальнейшее явление применительно к очковой оптике.

[sergserg]

Может Вы и правы.
Принесли Вам очки на перевставку.Допустим треснула правая линза.
Меряете-видите астигмат.Скажем +2.00 на +3.00.Это по рефракциям.
Персчитайте пожалуйста и замените на аналог.Спасибо.

[decaht858]

О чем вопрос-то? О том, что все записи:
+2.00 на +3.00
sph +2.00 cyl +1.00 ax X*
sph +3.00 cyl -1.00 ax (X+90)*
эквивалентны?

Это не замена - это просто одни и те же вещи, записанные по-разному.

[sergserg]

Абсолютно с Вами согласен.Речь не идет ни о какой замене.Смысл вопроса в этом и был-что это не возможно!
Почему я поднял этот вопрос в теме мастеров:
1 Если человек работает с коллиматорным диоптриметром типа ДО2-3 то ему без разницы с каким знаком цилиндр и кто там выписал рецепт.Он все равно ось ставит по второй рефракции и все.
2 Если нужно пересчитать линзу для заказа у поставщика - тогда зачем вся мутка с градусами.Просто пишем три варианта одной линзы-это уже если поставщики совсем...
Это и так понятно все.
Но вот зачем устраивать кашу и изменением оси на 90 и запудриванием мозгов - не пойму,видно точно не дано.
Складываем...отнимаем...ось меняем на 90...и получаем
Поверте добрая половина новичков реально думает ,что получили другую линзу.

Видимо людям использующим слово транспозиция нужно быть аккуратней в выражениях и четко указывать что это всего лишь перепись рецепта и все.А не писать-цитирую: "бывают ситуации когда нужную астигматическую линзу найти не удается..........."Вот об этом и хотелось поговорить, что б внести ясность,может кому пригодится

[decaht858]

Видимо, для человека, писавшего эти слова, суть ситуации была очевидной, поэтому и не заморачивался.

[Андрюшка]

Видимо людям использующим слово транспозиция нужно быть аккуратней в выражениях и четко указывать что это всего лишь перепись рецепта и все.А не писать-цитирую: "бывают ситуации когда нужную астигматическую линзу найти не удается..........."Вот об этом и хотелось поговорить, что б внести ясность,может кому пригодится

А это что за учебник вы цитируете?

Вот вам условный пример: sph +1 cyl-2
1. Мы берём абстрактную болванку +1 и вырезаем цилиндр -2 на второй поверхности
2. Мы берём абстрактную болванку -1 и вырезаем цилиндр +2 на второй поверхности

Геометрически это будут абсолютно разные линзы. В диоптриметре мы увидим практически одно и то же.
Скорее всего автор подобную ситуацию имел в виду.
Начните с азов, почитайте про оптику, про технологию изготовления линз, про подбор очковых линз. Если вы чего-то не понимаете, это не значит, что "А в итоге, это как сейчас модно говорить- фейк." 30лет назад учебники, как правило, отнюдь не дураки писали.

[Андрюшка]

Почему я поднял этот вопрос в теме мастеров:
1 Если человек работает с коллиматорным диоптриметром типа ДО2-3 то ему без разницы с каким знаком цилиндр и кто там выписал рецепт.Он все равно ось ставит по второй рефракции и все.
2 Если нужно пересчитать линзу для заказа у поставщика - тогда зачем вся мутка с градусами.Просто пишем три варианта одной линзы-это уже если поставщики совсем...
Это и так понятно все.
Но вот зачем устраивать кашу и изменением оси на 90 и запудриванием мозгов - не пойму,видно точно не дано.
Складываем...отнимаем...ось меняем на 90...и получаем

1 Т.е. если у вас Rp: sph +2 cyl +1 ax 10, вы берёте линзу, смотрите в диоптриметр, видите +2, крутите куда-то, видите, что марка стала чёткой, выставляете её на 10градусов и маркируете? А как вы в готовых очках астигматику меряете? Прям даже любопытно стало.
2 Пишем три варианта одной линзы без указания направления осей? Я правильно понял? А поставщик сам должен догадаться, куда прогрессию сориентировать, или там градиентную окраску какую?
Или три варианта с осями, но не меняя направление в зависимости от записи? И выслушиваем от поставщика "что за ****** это из себя выдавил"?
Или три варианта, но правильно, с верным указанием направления осей (а они, по странному стечению обстоятельств, как раз на 90 градусов и будут отличаться в случае сфероцилиндрической записи)? Но тут без "изменения на 90 и запудривания мозгов" не обойтись.

[Алексей]

http://www.optica.kh.ua/stati/pereschet.html?sph=12&cyl=4.00&ax=40&b=OK

[sergserg]

Андрей скажите честно-Вы вставщик или теоретик.
Мастер-кнопочник это практически теоретик.
(хотя до хорошего теоретика мне лично учиться лет пять-геометрическая оптика это нереально сложно)
Просто Ваши вопросы -типа как в готовых очках астигматику меряете...
Градиент который я и сам могу нанести после обточки...
Прогресив с астигматом -это вообще отдельная история.
Где, кстати, про пргресив я писал.
Я потом еще раз прочитаю и отвечу-сейчас, честно, нет времени и на форуме не был.

[sergserg]

Видимо людям использующим слово транспозиция нужно быть аккуратней в выражениях и четко указывать что это всего лишь перепись рецепта и все.А не писать-цитирую: "бывают ситуации когда нужную астигматическую линзу найти не удается..........."Вот об этом и хотелось поговорить, что б внести ясность,может кому пригодится

А это что за учебник вы цитируете?

Вот вам условный пример: sph +1 cyl-2
1. Мы берём абстрактную болванку +1 и вырезаем цилиндр -2 на второй поверхности
2. Мы берём абстрактную болванку -1 и вырезаем цилиндр +2 на второй поверхности

Берем болванку -1 и вырезаем цилиндр+2 .
Даже если и так каким боком Ваша версия с разной геометрией приплетается к методу транспозиции.
А если сферу +6 1.52 сравнить со сферой+6 с 1.7 то как назовем эту замену?
А сферу +6 1.52 и туже но разными радиусами кривизны .У них у всех геометрия отличается.
Автор на этот счет ввиду ни чего не имеет?